教育部关于印发《普通高等学校高职高专教育指导性专业目录(试行)》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-06 19:51:18 浏览:8737
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
教育部关于印发《普通高等学校高职高专教育指导性专业目录(试行)》的通知
教育部关于印发《普通高等学校高职高专教育指导性专业目录 (试行)》的通知
2004-10-22
教高［2004］3号
教育部关于印发《普通高等学校高职高专教育指导性专业目录 （试行）》的通知为引导我国高职高专教育持续健康发展，扩大高等学校办学自主权，尽快形成高职高专教育专业管理的科学运行机制，我部制定了《普通高等学校高职高专教育指导性专业目录(试行)》（以下简称《目录》），现印发给你们，供工作中参照使用。
《目录》是国家对高职高专教育进行宏观管理的一项基础指导性文件，是指导高等学校设置、调整高职高专教育专业，制定培养方案、组织教育教学，安排招生，组织毕业生就业，以及行政管理部门进行教育统计和人才预测等工作的主要依据，也是社会用人部门选用高等学校毕业生的重要参考。从2005年起，高职高专教育的招生和统计等工作使用该《目录》。与《目录》配套的"专业简介"将由相关部门出版发行，“本专科专业对应表（供统计用）”将另行印发。现高职高专教育在校生仍按原专业培养至毕业。
《目录》的颁布是关系我国高职高专教育改革与发展的一项带有全局性的重要举措，对于改革人才培养模式，提高人才培养质量，增强高职高专教育毕业生的适应性等方面都具有十分重要的意义。各省级教育行政部门应及时将《目录》印发至本地所有高等学校，并认真做好《目录》的使用和宣传工作，并请把实施过程中的情况和问题及时报我部高等教育司。
高等教育司联系人：
综合处：张庆国 010－66096867
高职高专处：李津石 010－66096232
附件略
下载地址: 点击此处下载
薛某等与靖江亚泰船用物资有限公司侵害商业经营秘密纠纷上诉案
唐青林
一、案件来源
上海市第二中级人民法院 （2002）沪二中民五（知）初字第193号、上海市高级人民法院(2003)沪高民三(知)终字第81号判决书。
二、案件要旨
企业仅在与其被聘用人的合同中约定不使用被聘用人掌握的他人的商业秘密，不能成为其侵犯他人商业秘密免责的理由。企业应通过提高自己的法律意识，注意对于员工的聘用问题，及时总结、收集自己商业秘密合法来源的证据并通过保存好工作过程中使用的有关信息的出处的证据以及一些涉嫌侵权的文档、资料等方式，防止侵害他人的商业秘密。
三、基本案情
2000年5月2日，原告亚泰公司与被告薛某签订聘用合同，合同中约定聘用薛某为公司业务经理，期限为四年；薛某主要负责公司所经营的材料在船舶业和陆地项目推广销售工作；薛某必须遵守公司规章制度和保守公司商业秘密，不得将公司的秘密泄露等内容。2001年10月29日，亚泰公司因薛某三个月未去公司上班而致函薛某，告知按公司规定将对其行为作解聘处理。同年12月26日，薛某回函亚泰公司称其已收到解聘书，并已向总经理杜某提出辞职。
1998年2月12日起，亚泰公司与浙江船厂一直保持着业务往来。2001年11月23日，亚泰公司（供方）与浙江船厂（需方）签订一份购销合同，约定亚泰公司向浙江船厂提供规格为1.5米宽、色号分别为A、B、C的芬兰plano地板、楼梯防滑条、橡胶防滑地垫、德国优成牌胶水及配套pvc焊丝。该合同后未履行。2001年12月14日，被告中宏公司（供货单位）与浙江船厂（收货单位）签订一份关于购买地板、胶水及焊丝的合同，合同中供货单位代表人一栏填有薛某的名字。合同约定中宏公司向浙江船厂提供1.5米宽、色号分别为A、B、C的芬兰plano地板、德国优成牌胶水及配套pvc焊丝，合同总价款为人民币13万余元。该合同实际已履行完毕。
2000年11月2日起，亚泰公司与扬帆集团发生业务往来。2001年11月1日及同年11月10日，扬帆集团工作人员王某两次致函亚泰公司总经理杜某，向其解释扬帆集团与亚泰公司签订的有关购买地板等材料的合同未履行，是因为亚泰公司不能满足船东的需求。扬帆集团曾要求亚泰公司上海办事处将双方原先签订的合同及相关证明寄回扬帆集团，亚泰公司上海办事处也已照办，据此扬帆集团中止了其与原告亚泰公司的合同，与船研所推荐的另一家单位签订购销合同。2001年8月3日，中宏公司与扬帆集团签订一份关于购买地板、焊丝、橡胶地板及粘结剂的合同，合同总价款为人民币36万余元。该合同实际已履行。
另根据泰州市中级人民法院的调查笔录查明以下事实：亚泰公司与扬帆集团具有业务关系，薛某曾与亚泰公司的总经理一起去过扬帆集团，薛某本人也曾因船用地板的事去扬帆集团联系。而中宏公司与扬帆集团仅在2001年8月3日签订过一份购销合同。
后亚泰公司以薛某、中宏公司侵犯其商业秘密为由，向上海市第二中级人民法院起诉。
四、法院审理
上海市二中院经审理认为：原告亚泰公司通过付出一定的人力、物力、财力后与浙江船厂及扬帆集团建立起长期的业务关系，掌握了有关浙江船厂、扬帆集团两家单位的资料、在与其签订合同或者发生业务联系过程中所涉及的货物名称、规格、数量、价格、交货日期、货源情报等经营信息，因此上述两家单位已成为原告特定的客户，具有不为公众所知悉的特性。原告与他们之间因业务关系而产生的信息显然具有实用性，且能为原告带来经济利益，同时原告对此也采取了保密措施，因此原告关于上述两客户的信息符合《反不正当竞争法》所规定的商业秘密的构成要件，属于原告亚泰公司的商业秘密，应当受到法律保护。
关于薛某、中宏公司的行为是否侵犯了亚泰公司的商业秘密的问题。根据已查明事实，被告薛某自2000年5月起在原告亚泰公司从事销售工作，担任业务经理职务。根据薛某向法院的陈述及相关证据，可知其在工作中有机会接触亚泰公司在经营过程中涉及的商业秘密。又根据扬帆集团与被告中宏公司只签订过一份合同等事实，依照商业秘密纠纷案件审理中“接触、相似、排除合法来源”的原则，可推定薛某向中宏公司披露了原告亚泰公司的商业秘密。而被告中宏公司使用了被告薛某披露的原告亚泰公司的商业秘密，其又不能向法院提供证据证明其通过公知渠道、公开竞争手段获取与浙江船厂、扬帆集团签订合同的相关信息，因此被告中宏公司的行为也构成对原告亚泰公司商业秘密的侵害，应对此承担赔偿责任。关于赔偿经济损失的问题，由于本案原告亚泰公司的损失及被告薛某、中宏公司的获利均难以查清，因此法院将根据两被告实施侵权行为的情节、主观过错程度、原告因侵权所受到的损害等因素酌情予以确定。综上，判决：薛某、中宏公司停止对亚泰公司商业秘密的侵害；薛某赔偿亚泰公司经济损失2万元；中宏公司赔偿亚泰公司经济损失8万元；薛某、中宏公司对上述经济损失相互承担连带责任。
一审判决后，薛某、中宏公司不服，共同向上海市高院提起上诉。二者主要上诉理由为：被上诉人亚泰公司与浙江船厂、扬帆集团签订的合同或发生业务联系过程中涉及的相关信息已为公众所知，不是商业秘密；薛某并不掌握亚泰公司的商业秘密，也未违反保密义务，被上诉人亚泰公司系因自身原因失去浙江船厂、扬帆集团的定单，中宏公司的供货信息系其自身努力取得；原审判决二上诉人赔偿被上诉人经济损失10万元明显过高。故请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
上海市高院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。认为，根据本案中被上诉人亚泰公司提供的证据可见，其在与浙江船厂、扬帆集团长期的业务合作中逐步积累产生的客户资料、货源、交易记录、销售合同等组合形成了一整套经营信息，这些信息是同行业内的经营者难以从公开渠道获得的，且亚泰公司对上述信息采取了保密措施并由此获得竞争优势和经济利益，故亚泰公司主张的该部分经营信息符合秘密性、实用性、价值性，属于商业秘密。故上诉人称亚泰公司与浙江船厂、扬帆集团的相关经营信息不属于商业秘密的理由缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
上诉人薛某作为被上诉人亚泰公司的原业务经理，对亚泰公司负有保密义务。由于薛某主要从事销售工作，在工作中有机会接触亚泰公司的上述商业秘密，而其离职后又到上诉人中宏公司处任职，且中宏公司所使用的系争经营信息又与亚泰公司主张的商业秘密具有一致性。故在薛某未提供其合法来源证据的情况下，原审法院依据“接触、相似、排除合法来源”的原则，推定薛某向中宏公司披露了亚泰公司的商业秘密并无不当。而上诉人中宏公司与亚泰公司属于同业竞争关系，且在明知薛某曾在亚泰公司处从事与其相同的业务，却仍利用薛某在原工作条件和职务便利下获得的信息，并与相关客户交易成功，造成对亚泰公司经营信息的破坏，构成不正当竞争。另外，由于在亚泰公司已对其主张的经营信息属于商业秘密举证完成的情况下，上诉人中宏公司却始终未能提供其使用的系争经营信息是通过其自身努力以及其他合法途径获得的证据。据此上诉人认为其不构成对被上诉人的不正当竞争的上诉理由亦缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于赔偿数额问题。根据有关法律规定，在审理不正当竞争纠纷案件中，在被侵害的经营者的损失难以计算，侵权行为人没有获得利润或者利润无法查明时，人民法院可以根据权利人遭受侵害的实际情形酌情确定赔偿额。故原审法院参照上诉人侵权行为的社会影响、侵权情节、主观过错程度等因素，酌情确定上诉人薛某赔偿被上诉人亚泰公司经济损失人民币2万元，上诉人中宏公司赔偿亚泰公司经济损失人民币8万元，两上诉人并相互承担连带责任，并无不当，因此，上诉人的该上诉理由同样不能成立。
综上所述，上海市高院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。
五、律师点评
本案中，被告中宏公司及薛某均主张其既不掌握也未侵犯亚泰公司的商业秘密，但终因证据不足，而被法院最终判决须承担停止侵权并赔偿原告经济损失的责任。那么，用人单位能否通过与被聘用人在合同中约定不使用被聘用人掌握的他人商业秘密以聘用从其他企业跳槽的离职员工，又该如何才能保证不侵犯他人的商业秘密呢？
针对第一个问题，江苏省高级人民法院《关于审理商业秘密案件有关问题的意见》第十五条给出了解答：“法人或其他组织与被聘用人在合同中约定不使用被聘用人掌握的他人商业秘密的，不能当然地成为法人或其他组织侵权免责事由。”也就是说，用人单位仅在与其被聘用人的合同中约定不使用被聘用人掌握的他人的商业秘密，不能成为自己免责的理由。
那么，针对第二个问题，企业可从以下几个方面防止侵犯他人的商业秘密：
第一，从主观层面来讲，企业须提高自己的法律意识。企业应认识到哪些行为会被认定为构成了《反不正当竞争法》所规定的侵犯了他人的商业秘密。对于在进行商务合作和其它经济活动时掌握的他人的商业秘密，应当意识到自己负有的保密义务，做到不披露、不使用。同时，对待像本案中的薛某一样从竞争对手处跳槽而来的员工，企业应做好防止商业秘密侵权教育，告知该些员工不要将原企业的商业秘密带入本企业，尤其不要将原企业的与商业秘密有关的资料、信息放入企业的电脑等储存设备中。
第二，企业应注意对于员工的聘用问题。在进行招聘活动时，企业应注意对于以下人员一般不得聘用：包括从事国家机密工作或曾从事国家机密工作尚处于规定的保密期限内的人员；由上级主管部门任命、委派的管理人员、专业技术人员在任期内未经主管部门同意的人员；尚未与原单位解除劳动合同或者办理合法辞职、调动手续的人员；以及法律、法规规定不能流动的人员等。同时，企业应要求受聘人员提供原单位的《退工证明》等手续，并制作专门的《调查书》、《保证书》等文件，要求受聘人员填写并存档，以此在发生纠纷时能够更好的保护企业利益。
第三，企业应注意总结和保护自己商业秘密合法来源的证据。权利人能够提供其商业秘密具有合法来源的证据，商业秘密是可以为两个或多个权利人所共享的。因此，为避免被拥有同样或类似商业秘密的权利人以侵权提起诉讼，企业应在日常的经营活动中注意总结和保护自己取得商业秘密来源的证据。如产品的实验记录、研发数据等等。
第四，企业应保存好工作过程中使用的有关信息出处的证据，并保管好一些涉嫌侵权的文档、资料。企业在生产、经营过程中，必然会参考、引用一些其他公司的数据或资料，这时，企业应尽可能的搞清楚相关材料的来源，并在使用时予以标注清楚。同时，由于工商局和公安局在商业秘密侵权案中，为了保护、搜集证据，常常对被控侵权人的办公室或生产场所进行突击检查，这时，要是一些其上标明为其他企业的商业秘密的文档或资料未被很好保管，直接的被检查人员所取得，那被控侵权的企业就真是跳进黄河也洗不清了。
编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。
中国保险监督管理委员会
保险公司关联交易管理暂行办法
保监发〔2007〕24号
各保险公司、保险资产管理公司，各保监局：
为强化保险公司关联交易管理，加强保险监管，提高风险防范能力，保监会制定了《保险公司关联交易管理暂行办法》。现印发给你们，请各公司结合自身实际，认真贯彻落实。
特此通知
二○○七年四月六日
第一章 总则
第一条 为完善保险公司治理结构，规范关联交易，防范保险经营风险，根据《保险公司管理规定》及其他相关监管规定，制定本办法。
第二条 本办法适用于在中国境内依法设立的保险公司及保险资产管理公司。
对外资保险公司的关联交易另有规定的，按照其规定执行。
第三条 保险公司关联交易应当遵守法律、法规、国家会计制度和保险监管规定，符合合规、诚信和公允的原则。
保险公司关联交易原则上不得偏离市场独立第三方的价格或者收费标准。
第四条 保险公司应当采取有效措施，防止股东、董事、监事、高级管理人员及其他关联方利用其特殊地位，通过关联交易或者其他方式侵害公司或者被保险人利益。
第五条 中国保监会依法对保险公司关联交易实施监管。
第二章 关联方及关联交易
第六条 保险公司关联方主要分为以股权关系为基础的关联方、以经营管理权为基础的关联方和其他关联方。
第七条 以股权关系为基础的关联方包括：
（一）保险公司股东及其董事长、总经理；
（二）保险公司股东直接、间接、共同控制的法人或者其他组织及其董事长、总经理；
（三）保险公司股东的控股股东及其董事长、总经理；
（四）保险公司直接、间接、共同控制的法人或者其他组织及其董事长、总经理；
本条所称保险公司股东，是指能够直接、间接、共同持有或者控制保险公司百分之五以上股份或表决权的股东。
第八条 以经营管理权为基础的关联方包括：
（一）保险公司董事、监事和总公司高级管理人员及其近亲属；
（二）保险公司董事、监事和总公司高级管理人员及其近亲属直接、间接、共同控制或者可施加重大影响的法人或者其他组织。
第九条 其他关联方是指不属于本办法第七条和第八条规定的关联方范围，但是能够对保险公司施加重大影响，不按市场独立第三方价格或者收费标准与保险公司进行交易的自然人、法人或者其他组织。
第十条 保险公司关联交易是指保险公司与关联方之间发生的下列交易活动：
（一）保险公司资金的投资运用和委托管理；
（二）固定资产的买卖、租赁和赠与；
（三）保险业务和保险代理业务；
（四）再保险的分出或者分入业务；
（五）为保险公司提供审计、精算、法律、资产评估、广告、职场装修等服务；
（六）担保、债权债务转移、签订许可协议以及其他导致公司利益转移的交易活动。
第十一条 保险公司关联交易分为重大关联交易和一般关联交易。
重大关联交易是指保险公司与一个关联方之间单笔交易额占保险公司上一年度末净资产的百分之一以上并超过五百万元，或者一个会计年度内保险公司与一个关联方的累计交易额占保险公司上一年度末净资产百分之十以上并超过五千万元的交易。
一般关联交易是指重大关联交易以外的其他关联交易。
计算关联交易额时，保险公司与关联方以及该关联方的关联方之间的交易应当合并计算。
第三章 关联交易管理
第十二条 保险公司应当制定关联交易管理制度。
关联交易管理制度包括关联方的报告、识别、确认和信息管理，关联交易的范围和定价方式，关联交易的内部审查程序，关联交易的信息披露、审计监督和违规处理等内容。
保险集团（控股）公司可以制定统一的关联交易管理制度，规范集团（控股）公司内部以及集团（控股）公司及其控股子公司与其他关联方的关联交易行为。
第十三条 本办法第七条规定的保险公司股东和保险公司董事、监事及总公司高级管理人员，应当向保险公司报告本办法规定的关联方的相关信息。
保险公司应当建立关联方信息档案，并及时进行更新。
第十四条 保险公司重大关联交易由董事会或股东大会批准。
保险公司董事会在审议关联交易时，关联董事不得行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权。该董事会会议由过半数的非关联董事出席即可举行，董事会会议所作决议须经非关联董事过半数通过。出席董事会会议的非关联董事人数不足三人的，保险公司应当将交易提交股东大会审议。
保险公司股东大会审议关联交易时，关联股东不得参与表决。
保险集团（控股）公司、保险公司与其控股子公司之间及其子公司之间关联交易的审查程序，可不适用前两款的规定，由公司依照本办法的原则要求，在关联交易内部管理制度中予以明确。
本条所称关联董事和关联股东，是指交易的一方，或者在审议关联交易时可能影响该交易公允性的董事和股东。
第十五条 已设立独立董事的保险公司，独立董事应当对重大关联交易的公允性、内部审查程序执行情况以及对被保险人权益的影响进行审查。所审议的关联交易存在问题的，独立董事应当出具书面意见。
两名以上独立董事认为有必要的，可以聘请中介机构提供意见，费用由保险公司承担。
第十六条 一般关联交易按照保险公司内部授权程序审查。
第十七条 保险公司与其关联方之间的长期、持续关联交易，可以制定统一的交易协议，按照本办法规定审查通过后执行。协议内的单笔交易可以不再进行关联交易审查。
前款规定的协议在执行过程中主要条款发生重大变化或者协议期满需要续签的，应当重新按照公司规定的管理制度进行审查。
第十八条 保险公司应当每年至少组织一次关联交易专项审计，并将审计结果报董事会和监事会。
保险公司董事会应当每年向股东大会报告关联交易情况和关联交易管理制度执行情况。
第十九条 保险公司应当按照《企业会计准则》及保险公司信息披露的相关规定披露关联交易信息。
第二十条 保险公司不得聘用关联方控制的中介机构为其提供审计或精算服务。
第四章 关联交易监管
第二十一条 保险公司关联交易管理制度应当报中国保监会备案。
第二十二条 保险公司重大关联交易应当在发生后十五个工作日内报告中国保监会。报告内容包括：
（一）交易协议；
（二）股东大会或董事会决议；
（三）独立董事的书面意见；
（四）交易的定价政策，成交价格与市场公允价格之间差异较大的，应当说明原因；
（五）交易目的及交易对公司本期和未来财务状况及经营成果的影响;
（六）本年度与该关联方累计已发生的关联交易金额总和；
（七）有助于说明交易情况的其他信息。
第二十三条 保险公司未按照本办法第二十一条和第二十二条规定向中国保监会备案或者报告的，中国保监会将根据有关法律、法规及规章予以处罚。
第二十四条 保险公司关联交易未按照公司规定的管理制度进行审查的，中国保监会可以责令其限期改正；逾期不改正的，由中国保监会依法对保险公司及相关负责人予以处罚。
第二十五条 保险公司关联方违反本办法规定，进行关联交易，给保险公司造成损失的，保险公司及其股东可以依法向人民法院提起诉讼。
第五章 附则
第二十六条 本办法下列用语的含义：
控制，是指有权决定保险公司、其他法人或组织的人事、财务和经营决策，并可据以从其经营活动中获取利益。
共同控制，是指按合同约定或一致行动时，对某项经济活动所共有的控制。
重大影响，是指对保险公司、其他法人或组织的财务和经营政策有参与决策的权力，但并不能够控制或者与其他方一起共同控制这些政策的制定。
近亲属，是指配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。
第二十七条 本办法由中国保监会负责解释。
第二十八条 本办法自发布之日起施行。
唐青林
一、案件来源
上海市第二中级人民法院 （2002）沪二中民五（知）初字第193号、上海市高级人民法院(2003)沪高民三(知)终字第81号判决书。
二、案件要旨
企业仅在与其被聘用人的合同中约定不使用被聘用人掌握的他人的商业秘密，不能成为其侵犯他人商业秘密免责的理由。企业应通过提高自己的法律意识，注意对于员工的聘用问题，及时总结、收集自己商业秘密合法来源的证据并通过保存好工作过程中使用的有关信息的出处的证据以及一些涉嫌侵权的文档、资料等方式，防止侵害他人的商业秘密。
三、基本案情
2000年5月2日，原告亚泰公司与被告薛某签订聘用合同，合同中约定聘用薛某为公司业务经理，期限为四年；薛某主要负责公司所经营的材料在船舶业和陆地项目推广销售工作；薛某必须遵守公司规章制度和保守公司商业秘密，不得将公司的秘密泄露等内容。2001年10月29日，亚泰公司因薛某三个月未去公司上班而致函薛某，告知按公司规定将对其行为作解聘处理。同年12月26日，薛某回函亚泰公司称其已收到解聘书，并已向总经理杜某提出辞职。
1998年2月12日起，亚泰公司与浙江船厂一直保持着业务往来。2001年11月23日，亚泰公司（供方）与浙江船厂（需方）签订一份购销合同，约定亚泰公司向浙江船厂提供规格为1.5米宽、色号分别为A、B、C的芬兰plano地板、楼梯防滑条、橡胶防滑地垫、德国优成牌胶水及配套pvc焊丝。该合同后未履行。2001年12月14日，被告中宏公司（供货单位）与浙江船厂（收货单位）签订一份关于购买地板、胶水及焊丝的合同，合同中供货单位代表人一栏填有薛某的名字。合同约定中宏公司向浙江船厂提供1.5米宽、色号分别为A、B、C的芬兰plano地板、德国优成牌胶水及配套pvc焊丝，合同总价款为人民币13万余元。该合同实际已履行完毕。
2000年11月2日起，亚泰公司与扬帆集团发生业务往来。2001年11月1日及同年11月10日，扬帆集团工作人员王某两次致函亚泰公司总经理杜某，向其解释扬帆集团与亚泰公司签订的有关购买地板等材料的合同未履行，是因为亚泰公司不能满足船东的需求。扬帆集团曾要求亚泰公司上海办事处将双方原先签订的合同及相关证明寄回扬帆集团，亚泰公司上海办事处也已照办，据此扬帆集团中止了其与原告亚泰公司的合同，与船研所推荐的另一家单位签订购销合同。2001年8月3日，中宏公司与扬帆集团签订一份关于购买地板、焊丝、橡胶地板及粘结剂的合同，合同总价款为人民币36万余元。该合同实际已履行。
另根据泰州市中级人民法院的调查笔录查明以下事实：亚泰公司与扬帆集团具有业务关系，薛某曾与亚泰公司的总经理一起去过扬帆集团，薛某本人也曾因船用地板的事去扬帆集团联系。而中宏公司与扬帆集团仅在2001年8月3日签订过一份购销合同。
后亚泰公司以薛某、中宏公司侵犯其商业秘密为由，向上海市第二中级人民法院起诉。
四、法院审理
上海市二中院经审理认为：原告亚泰公司通过付出一定的人力、物力、财力后与浙江船厂及扬帆集团建立起长期的业务关系，掌握了有关浙江船厂、扬帆集团两家单位的资料、在与其签订合同或者发生业务联系过程中所涉及的货物名称、规格、数量、价格、交货日期、货源情报等经营信息，因此上述两家单位已成为原告特定的客户，具有不为公众所知悉的特性。原告与他们之间因业务关系而产生的信息显然具有实用性，且能为原告带来经济利益，同时原告对此也采取了保密措施，因此原告关于上述两客户的信息符合《反不正当竞争法》所规定的商业秘密的构成要件，属于原告亚泰公司的商业秘密，应当受到法律保护。
关于薛某、中宏公司的行为是否侵犯了亚泰公司的商业秘密的问题。根据已查明事实，被告薛某自2000年5月起在原告亚泰公司从事销售工作，担任业务经理职务。根据薛某向法院的陈述及相关证据，可知其在工作中有机会接触亚泰公司在经营过程中涉及的商业秘密。又根据扬帆集团与被告中宏公司只签订过一份合同等事实，依照商业秘密纠纷案件审理中“接触、相似、排除合法来源”的原则，可推定薛某向中宏公司披露了原告亚泰公司的商业秘密。而被告中宏公司使用了被告薛某披露的原告亚泰公司的商业秘密，其又不能向法院提供证据证明其通过公知渠道、公开竞争手段获取与浙江船厂、扬帆集团签订合同的相关信息，因此被告中宏公司的行为也构成对原告亚泰公司商业秘密的侵害，应对此承担赔偿责任。关于赔偿经济损失的问题，由于本案原告亚泰公司的损失及被告薛某、中宏公司的获利均难以查清，因此法院将根据两被告实施侵权行为的情节、主观过错程度、原告因侵权所受到的损害等因素酌情予以确定。综上，判决：薛某、中宏公司停止对亚泰公司商业秘密的侵害；薛某赔偿亚泰公司经济损失2万元；中宏公司赔偿亚泰公司经济损失8万元；薛某、中宏公司对上述经济损失相互承担连带责任。
一审判决后，薛某、中宏公司不服，共同向上海市高院提起上诉。二者主要上诉理由为：被上诉人亚泰公司与浙江船厂、扬帆集团签订的合同或发生业务联系过程中涉及的相关信息已为公众所知，不是商业秘密；薛某并不掌握亚泰公司的商业秘密，也未违反保密义务，被上诉人亚泰公司系因自身原因失去浙江船厂、扬帆集团的定单，中宏公司的供货信息系其自身努力取得；原审判决二上诉人赔偿被上诉人经济损失10万元明显过高。故请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
上海市高院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。认为，根据本案中被上诉人亚泰公司提供的证据可见，其在与浙江船厂、扬帆集团长期的业务合作中逐步积累产生的客户资料、货源、交易记录、销售合同等组合形成了一整套经营信息，这些信息是同行业内的经营者难以从公开渠道获得的，且亚泰公司对上述信息采取了保密措施并由此获得竞争优势和经济利益，故亚泰公司主张的该部分经营信息符合秘密性、实用性、价值性，属于商业秘密。故上诉人称亚泰公司与浙江船厂、扬帆集团的相关经营信息不属于商业秘密的理由缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
上诉人薛某作为被上诉人亚泰公司的原业务经理，对亚泰公司负有保密义务。由于薛某主要从事销售工作，在工作中有机会接触亚泰公司的上述商业秘密，而其离职后又到上诉人中宏公司处任职，且中宏公司所使用的系争经营信息又与亚泰公司主张的商业秘密具有一致性。故在薛某未提供其合法来源证据的情况下，原审法院依据“接触、相似、排除合法来源”的原则，推定薛某向中宏公司披露了亚泰公司的商业秘密并无不当。而上诉人中宏公司与亚泰公司属于同业竞争关系，且在明知薛某曾在亚泰公司处从事与其相同的业务，却仍利用薛某在原工作条件和职务便利下获得的信息，并与相关客户交易成功，造成对亚泰公司经营信息的破坏，构成不正当竞争。另外，由于在亚泰公司已对其主张的经营信息属于商业秘密举证完成的情况下，上诉人中宏公司却始终未能提供其使用的系争经营信息是通过其自身努力以及其他合法途径获得的证据。据此上诉人认为其不构成对被上诉人的不正当竞争的上诉理由亦缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于赔偿数额问题。根据有关法律规定，在审理不正当竞争纠纷案件中，在被侵害的经营者的损失难以计算，侵权行为人没有获得利润或者利润无法查明时，人民法院可以根据权利人遭受侵害的实际情形酌情确定赔偿额。故原审法院参照上诉人侵权行为的社会影响、侵权情节、主观过错程度等因素，酌情确定上诉人薛某赔偿被上诉人亚泰公司经济损失人民币2万元，上诉人中宏公司赔偿亚泰公司经济损失人民币8万元，两上诉人并相互承担连带责任，并无不当，因此，上诉人的该上诉理由同样不能成立。
综上所述，上海市高院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。
五、律师点评
本案中，被告中宏公司及薛某均主张其既不掌握也未侵犯亚泰公司的商业秘密，但终因证据不足，而被法院最终判决须承担停止侵权并赔偿原告经济损失的责任。那么，用人单位能否通过与被聘用人在合同中约定不使用被聘用人掌握的他人商业秘密以聘用从其他企业跳槽的离职员工，又该如何才能保证不侵犯他人的商业秘密呢？
针对第一个问题，江苏省高级人民法院《关于审理商业秘密案件有关问题的意见》第十五条给出了解答：“法人或其他组织与被聘用人在合同中约定不使用被聘用人掌握的他人商业秘密的，不能当然地成为法人或其他组织侵权免责事由。”也就是说，用人单位仅在与其被聘用人的合同中约定不使用被聘用人掌握的他人的商业秘密，不能成为自己免责的理由。
那么，针对第二个问题，企业可从以下几个方面防止侵犯他人的商业秘密：
第一，从主观层面来讲，企业须提高自己的法律意识。企业应认识到哪些行为会被认定为构成了《反不正当竞争法》所规定的侵犯了他人的商业秘密。对于在进行商务合作和其它经济活动时掌握的他人的商业秘密，应当意识到自己负有的保密义务，做到不披露、不使用。同时，对待像本案中的薛某一样从竞争对手处跳槽而来的员工，企业应做好防止商业秘密侵权教育，告知该些员工不要将原企业的商业秘密带入本企业，尤其不要将原企业的与商业秘密有关的资料、信息放入企业的电脑等储存设备中。
第二，企业应注意对于员工的聘用问题。在进行招聘活动时，企业应注意对于以下人员一般不得聘用：包括从事国家机密工作或曾从事国家机密工作尚处于规定的保密期限内的人员；由上级主管部门任命、委派的管理人员、专业技术人员在任期内未经主管部门同意的人员；尚未与原单位解除劳动合同或者办理合法辞职、调动手续的人员；以及法律、法规规定不能流动的人员等。同时，企业应要求受聘人员提供原单位的《退工证明》等手续，并制作专门的《调查书》、《保证书》等文件，要求受聘人员填写并存档，以此在发生纠纷时能够更好的保护企业利益。
第三，企业应注意总结和保护自己商业秘密合法来源的证据。权利人能够提供其商业秘密具有合法来源的证据，商业秘密是可以为两个或多个权利人所共享的。因此，为避免被拥有同样或类似商业秘密的权利人以侵权提起诉讼，企业应在日常的经营活动中注意总结和保护自己取得商业秘密来源的证据。如产品的实验记录、研发数据等等。
第四，企业应保存好工作过程中使用的有关信息出处的证据，并保管好一些涉嫌侵权的文档、资料。企业在生产、经营过程中，必然会参考、引用一些其他公司的数据或资料，这时，企业应尽可能的搞清楚相关材料的来源，并在使用时予以标注清楚。同时，由于工商局和公安局在商业秘密侵权案中，为了保护、搜集证据，常常对被控侵权人的办公室或生产场所进行突击检查，这时，要是一些其上标明为其他企业的商业秘密的文档或资料未被很好保管，直接的被检查人员所取得，那被控侵权的企业就真是跳进黄河也洗不清了。
编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。
保险公司关联交易管理暂行办法
保险公司关联交易管理暂行办法
保监发〔2007〕24号
各保险公司、保险资产管理公司，各保监局：
为强化保险公司关联交易管理，加强保险监管，提高风险防范能力，保监会制定了《保险公司关联交易管理暂行办法》。现印发给你们，请各公司结合自身实际，认真贯彻落实。
特此通知
二○○七年四月六日
第一章 总则
第一条 为完善保险公司治理结构，规范关联交易，防范保险经营风险，根据《保险公司管理规定》及其他相关监管规定，制定本办法。
第二条 本办法适用于在中国境内依法设立的保险公司及保险资产管理公司。
对外资保险公司的关联交易另有规定的，按照其规定执行。
第三条 保险公司关联交易应当遵守法律、法规、国家会计制度和保险监管规定，符合合规、诚信和公允的原则。
保险公司关联交易原则上不得偏离市场独立第三方的价格或者收费标准。
第四条 保险公司应当采取有效措施，防止股东、董事、监事、高级管理人员及其他关联方利用其特殊地位，通过关联交易或者其他方式侵害公司或者被保险人利益。
第五条 中国保监会依法对保险公司关联交易实施监管。
第二章 关联方及关联交易
第六条 保险公司关联方主要分为以股权关系为基础的关联方、以经营管理权为基础的关联方和其他关联方。
第七条 以股权关系为基础的关联方包括：
（一）保险公司股东及其董事长、总经理；
（二）保险公司股东直接、间接、共同控制的法人或者其他组织及其董事长、总经理；
（三）保险公司股东的控股股东及其董事长、总经理；
（四）保险公司直接、间接、共同控制的法人或者其他组织及其董事长、总经理；
本条所称保险公司股东，是指能够直接、间接、共同持有或者控制保险公司百分之五以上股份或表决权的股东。
第八条 以经营管理权为基础的关联方包括：
（一）保险公司董事、监事和总公司高级管理人员及其近亲属；
（二）保险公司董事、监事和总公司高级管理人员及其近亲属直接、间接、共同控制或者可施加重大影响的法人或者其他组织。
第九条 其他关联方是指不属于本办法第七条和第八条规定的关联方范围，但是能够对保险公司施加重大影响，不按市场独立第三方价格或者收费标准与保险公司进行交易的自然人、法人或者其他组织。
第十条 保险公司关联交易是指保险公司与关联方之间发生的下列交易活动：
（一）保险公司资金的投资运用和委托管理；
（二）固定资产的买卖、租赁和赠与；
（三）保险业务和保险代理业务；
（四）再保险的分出或者分入业务；
（五）为保险公司提供审计、精算、法律、资产评估、广告、职场装修等服务；
（六）担保、债权债务转移、签订许可协议以及其他导致公司利益转移的交易活动。
第十一条 保险公司关联交易分为重大关联交易和一般关联交易。
重大关联交易是指保险公司与一个关联方之间单笔交易额占保险公司上一年度末净资产的百分之一以上并超过五百万元，或者一个会计年度内保险公司与一个关联方的累计交易额占保险公司上一年度末净资产百分之十以上并超过五千万元的交易。
一般关联交易是指重大关联交易以外的其他关联交易。
计算关联交易额时，保险公司与关联方以及该关联方的关联方之间的交易应当合并计算。
第三章 关联交易管理
第十二条 保险公司应当制定关联交易管理制度。
关联交易管理制度包括关联方的报告、识别、确认和信息管理，关联交易的范围和定价方式，关联交易的内部审查程序，关联交易的信息披露、审计监督和违规处理等内容。
保险集团（控股）公司可以制定统一的关联交易管理制度，规范集团（控股）公司内部以及集团（控股）公司及其控股子公司与其他关联方的关联交易行为。
第十三条 本办法第七条规定的保险公司股东和保险公司董事、监事及总公司高级管理人员，应当向保险公司报告本办法规定的关联方的相关信息。
保险公司应当建立关联方信息档案，并及时进行更新。
第十四条 保险公司重大关联交易由董事会或股东大会批准。
保险公司董事会在审议关联交易时，关联董事不得行使表决权，也不得代理其他董事行使表决权。该董事会会议由过半数的非关联董事出席即可举行，董事会会议所作决议须经非关联董事过半数通过。出席董事会会议的非关联董事人数不足三人的，保险公司应当将交易提交股东大会审议。
保险公司股东大会审议关联交易时，关联股东不得参与表决。
保险集团（控股）公司、保险公司与其控股子公司之间及其子公司之间关联交易的审查程序，可不适用前两款的规定，由公司依照本办法的原则要求，在关联交易内部管理制度中予以明确。
本条所称关联董事和关联股东，是指交易的一方，或者在审议关联交易时可能影响该交易公允性的董事和股东。
第十五条 已设立独立董事的保险公司，独立董事应当对重大关联交易的公允性、内部审查程序执行情况以及对被保险人权益的影响进行审查。所审议的关联交易存在问题的，独立董事应当出具书面意见。
两名以上独立董事认为有必要的，可以聘请中介机构提供意见，费用由保险公司承担。
第十六条 一般关联交易按照保险公司内部授权程序审查。
第十七条 保险公司与其关联方之间的长期、持续关联交易，可以制定统一的交易协议，按照本办法规定审查通过后执行。协议内的单笔交易可以不再进行关联交易审查。
前款规定的协议在执行过程中主要条款发生重大变化或者协议期满需要续签的，应当重新按照公司规定的管理制度进行审查。
第十八条 保险公司应当每年至少组织一次关联交易专项审计，并将审计结果报董事会和监事会。
保险公司董事会应当每年向股东大会报告关联交易情况和关联交易管理制度执行情况。
第十九条 保险公司应当按照《企业会计准则》及保险公司信息披露的相关规定披露关联交易信息。
第二十条 保险公司不得聘用关联方控制的中介机构为其提供审计或精算服务。
第四章 关联交易监管
第二十一条 保险公司关联交易管理制度应当报中国保监会备案。
第二十二条 保险公司重大关联交易应当在发生后十五个工作日内报告中国保监会。报告内容包括：
（一）交易协议；
（二）股东大会或董事会决议；
（三）独立董事的书面意见；
（四）交易的定价政策，成交价格与市场公允价格之间差异较大的，应当说明原因；
（五）交易目的及交易对公司本期和未来财务状况及经营成果的影响;
（六）本年度与该关联方累计已发生的关联交易金额总和；
（七）有助于说明交易情况的其他信息。
第二十三条 保险公司未按照本办法第二十一条和第二十二条规定向中国保监会备案或者报告的，中国保监会将根据有关法律、法规及规章予以处罚。
第二十四条 保险公司关联交易未按照公司规定的管理制度进行审查的，中国保监会可以责令其限期改正；逾期不改正的，由中国保监会依法对保险公司及相关负责人予以处罚。
第二十五条 保险公司关联方违反本办法规定，进行关联交易，给保险公司造成损失的，保险公司及其股东可以依法向人民法院提起诉讼。
第五章 附则
第二十六条 本办法下列用语的含义：
控制，是指有权决定保险公司、其他法人或组织的人事、财务和经营决策，并可据以从其经营活动中获取利益。
共同控制，是指按合同约定或一致行动时，对某项经济活动所共有的控制。
重大影响，是指对保险公司、其他法人或组织的财务和经营政策有参与决策的权力，但并不能够控制或者与其他方一起共同控制这些政策的制定。
近亲属，是指配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。
第二十七条 本办法由中国保监会负责解释。
第二十八条 本办法自发布之日起施行。
