中共广东省委组织部关于印发《党政领导干部选拔任用工作责任追究暂行办法》的通知
中共广东省委组织部
关于印发《党政领导干部选拔任用工作责任追究暂行办法》的通知
粤组字［2004］6号
广州、深圳及各地级市委组织部，省直各局以上单位：
现将《党政领导干部选拔任用工作责任追究暂行办法》印发给你们，请结合本地本单位实际，认真贯彻执行。
中共广东省委组织部
二○○四年十月十八日
党政领导于部选拔任用工作
责任追究暂行办法
第一章 总则
第一条 为进一步严格党政领导干部选拔任用工作中的责任，防止和纠正干部人事工作中的不正之风，减少和避免选人用人失察失误，根据《党政领导干部选拔任用工作条例》(以下简称《条例》)和有关的法律、法规，制定本办法。
第二条 本办法适用于参与党政领导干部选拔任用工作的相关人员。
第三条 参与党政领导干部选拔任用工作的相关人员违反相关规定及因其错误行为造成选人用人失察失误的，要追究其责任。失察失误责任，应当依据失察失误事实、责任人的主观过错程度、情节轻重和所产生的后果确定。
第四条 党政领导干部选拔任用工作责任追究，坚持以下原则：
(一)党委(党组)领导及部门分级负责原则；
(二)实事求是、有错必究原则；
(三)责权一致、客观公正原则；
(四)处罚与教育相结合原则。
第二章 责任主体及追究范围
第五条 党政领导干部选拔任用过程中的责任主体：
(一)推荐环节：包括参与推荐的有关领导干部、进行民主推荐的组织者及所在单位的党组织负责人，组织(人事)部门负责推荐工作的负责人和组织(人事)部门负责人。
(二)考察环节：包括负责考察工作的党委(党组)及其组织(人事)部门负责人、考察组成员、考察对象所在单位党委(党组)负责人及单位主要领导、向考察组反映情况的有关人员和审查部门的有关人员。
(三)决策环节：包括作出决策的党委(党组)责任人、任免机关和审批机关的责任人、参与决策的有关人员。
(四)选举环节：包括组织选举的党委(党组)责任人、单位主要领导、实施选举的相关人员。
第六条 推荐环节中出现下列行为者追究相关责任人的责任：
(一)领导干部个人推荐于部不如实向组织介绍情况，导致用人不当的；
(二)单位推荐干部没有经过领导班子集体讨论研究确定，推荐材料不属实，弄虚作假欺骗组织的；
(三)组织(人事)部门或其他负责民主推荐干部工作的人员不认真履行职责，不按有关要求和规定的程序办事，不如实向组织汇报推荐结果或向外泄露推荐情况，私自篡改，歪曲民意，导致错误推荐干部的；
(四)推荐干部过程中收受财物，或借推荐之机进行利益交易的；
(五)搞非组织活动或封官许愿的；
(六)其他需要追究责任的。
第七条 在考察环节中出现下列行为者追究相关责任人的责任：
(一)在确定考察对象过程中，考察对象人选没有经过推荐程序，没有完备的推荐材料，或不进行集体讨论，由个人或少数人确定考察对象的；
(二)不符合《条例》规定程序，造成考察失实的；工作不负责任，对群众反映考察对象的问题不重视，该了解的不了解或没有了解清楚，造成失察的；对积极反映问题的人员进行压制、故意干扰或以其他方式制止其发表意见的；隐瞒、歪曲事实真相的；需要回避而没有回避的；不遵守工作纪律，接受吃请贿赂、通风报信、泄露人事机密，封官许愿，或借考察之机安排、提拔、重用自己亲友的；
(三)考察对象所在单位的主要领导和分管领导，不如实向考察组提供有关情况和材料，故意捏造事实，片面夸大或缩小优缺点，恶意中伤、混淆视听，造成考察失实的；
(四)上级或同级领导利用职权暗示考察组成员按照其意图进行考察，影响考察工作的客观性、真实性，导致考察失实的；
(五)组织(人事)部门派出的考察组成员少于2人的，及考察人员在考察材料中如实反映了考察对象的情况，但主管领导修改后或经组织(人事)部门领导集体讨论后形成向党委(党组)的报告不符合考察真实情况，导致用人失误的；或在涉及考察对象的重要问题未调查清楚之前，将其作为正式的干部人选提交党委(党组)会议讨论的；或在考察时没有按规定向纪检、审计等机关部门全面、准确了解考察对象的情况，造成考察材料严重失实，甚至把巳被纪检机关(监察部门)立案审查的人员提拔使用，造成用人失误的；
(六)在对干部现实材料和历史材料的审查中，没能及时发现考察对象的错误资料，或者有意对组织隐瞒错误材料的；
(七)干部人事档案管理不严，使考察对象的某些资料被篡改或遗失的；
(八)纪检机关、监察、审计、信访或其他执法部门对考察组提供了虚假材料，隐瞒歪曲事实真相的；
(九)其他需要追究责任的。
第八条 决策(审批)环节中出现下列行为者追究党委(党组)负责人及有关人员的责任：
(一)党委(党组)集体讨论决定干部任兔事项时，参加讨论的成员没有达到三分之二以上的；
(二)以书记办公会、少数人研究或领导圈阅等形式，代替党委(党组)会集体讨论决定干部任免的；
(三)临时动议决定干部任免的；
(四)党委(党组)领导成员个人决定干部任免的；
(五)违反《条例》规定程序，选拔不符合任职条件和资格的干部的；
(六)领导干部违反《条例》规定，提拔本人的配偶、子女及其亲友、秘书或其他身边工作人员的；
(七)领导干部在工作调动、机构变动时，突击提拔干部，或者在调离后仍干预原地区、原单位的干部选拔任用工作的；
(八)在讨论决定干部任免时，不考虑组织(人事)部门经考察研究提出的意见，或未经组织(人事)部门考察而作出用人决策，或在讨论中包庇有严重问题的人，或对任免事项意见分歧较大或有重大问题未调查清楚仍作出任免决定，导致用人失误，造成严重后果的；
(九)参加干部任免讨论时，没有认真负责地对任免事项发表明确意见的；
(十)任命机关或审批部门没有按规定程序对干部作出任免或审批的；
(十一)其他需要追究责任的。
第九条 选举环节中出现下列行为者追究相关责任人的责任：
(一)侵犯公民或者党员的选举权、被选举权的；
(二)伪造事实，篡改选举结果，或者以威胁、贿赂、欺骗及其它手段妨碍公民、党员或者代表自由行使选举权和被选举权的；
(三)搞非组织活动的；
(四)其他需要追究责任的。
第三章 责任区分和承担
第十条 党政领导干部选拔任用工作责任分为：直接责任、连带责任、主要领导责任和重要领导责任。
第十一条 党政领导干部选拔任用工作责任追究按环节和责任主体进行追究。
第十二条 在不相同环节中的责任追究；
(一)推荐环节相关责任人的行为影响选人用人正确性的，相关责任人负直接责任；
推荐环节相关责任人弄虚作假、徇私舞弊，致使考察人员不能正确履行职责，导致选人用人失察失误的，推荐环节相关责任人负直接责任；
推荐环节相关责任人违反规定，考察环节相关考察人员应当发现而没有发现，导致选人用人失察失误的，推荐环节相关责任人负直接责任，考察环节相关责任人负连带责任。
(二)考察环节和决策环节相关责任人的行为导致选人用人失察失误的，相关责任人负直接责任；
考察环节相关责任人弄虚作假、徇私舞弊，致使决策环节相关责任人不能正确履行职责，导致选人用人失察失误的，考察环节相关责任人负直接责任。
考察环节相关责任人的行为违反规定，决策环节相关责任人应当发现而没有发现，导致选人用人失察失误的，决策环节相关责任人负领导责任。
(三)选举环节相关责任人应当发现而没有发现选举行为有纰漏而导致选人用人失察失误的，相关责任人负领导责任。
第十三条 在相同环节中的责任追究：
(一)个人违反规定的行为导致选人用人失察失误的，行为人负直接责任；
(二)集体研究决定导致选人用人失察失误的，决策人负主要领导责任，持错误意见的人负重要领导责任，持正确意见的人不承担责任；
(三)领导授意、干预、强迫，导致选人用人失察失误后果发生的，领导负直接责任；
(四)两人以上故意或者过失，导致选人用人失察失误，按个人所起的作用及责任大小确定责任。
第四章 责任追究
第十四条 对本办法第六条至第九条所列行为之一的责任人，按照干部管理权限，根据情节轻重、损害后果和影响大小分别给予以下处理：
(一)一般处理：包括批评教育、诫勉谈话、责令本人做出书面检查、通报批评等。
(二)党纪处分：包括警告、严重警告、撤销党内职务、留党察看、开除党籍。
(三)政纪处分：包括警告、记过、记大过、降级、撤职、开除。
(四)刑事处理：责任人的行为触犯刑律的，移交司法机关依法处理。受刑事处罚的，必须给予相应的党纪政纪处分。
对于违反规定任免的干部，在追究有关人员责任的同时，必须按有关程序撤销任免，宣布任免无效。
本办法规定的处分可以单处或者并处。
第十五条 错误情节轻微，未造成不良后果，且认错态度好，能积极改正错误的，可免予追究责任。
第十六条 有下列情形之一的，可以从轻处理：
(一)主动交待违规、违纪事实，并积极配合消除负面影响的，
(二)主动纠正错误、挽回影响的；
(三)检举他人违规、违纪、违法行为，有立功表现的。
第十七条 有下列情形之一的，从重处理：
(一)有同类错误行为两次以上的：
(二)拒不交待，或者阻挠他人检举、揭发、交待或者抗拒组织查处的；
(三)利用职权对他人打击报复或营私舞弊的；
(四)在选拔任用干部工作中收受贿赂的；
(五)推卸、转嫁责任，或者包庇同案人的；
(六)篡改、伪造、损毁证据或串通他人隐瞒真相的；
(七)采取行贿等手段谋取职务、职级待遇的。
第十八条 组织(人事)干部在干部选拔任用工作中犯错误受到党纪、政纪处分的，应调离组织(人事)工作岗位。
第十九条 在民主推荐中，对搞非组织活动的党员干部，除按规定给予处理外，不得列为考察对象，已确定为考察对象的，要取消被考察资格，并记录在案，三年内不予提拔使用。
第二十条 在选举过程中出现本办法第九条所列情况之一的，除按情节给予相关责任人处分外，选举结果无效，择期重选。
第五章 受理机构和处理程序
第二十一条 党政领导干部选拔任用工作责任追究职能，按干部管理权限由同级和上级党委(党组)及其组织(人事)部门、纪检机关(监察部门)承担。
责任追究按以下程序进行：
(一)对选拔任用工作中的问题，由组织(人事)部门、纪检机关(监察部门)进行调查，核实责任人的违纪事实及责任；
(二)纪检机关(监察部门)依据调查结果，对责任人的责任大小和违纪性质进行认定，并提出组织处理和党纪政纪的处分意见和建议；
(三)按照干部管理权限，视情节轻重和造成的后果作出处理。触犯国家法律的，移交司法机关处理。
第二十二条 党政领导干部选拔任用工作责任追究实行回避制度。与发生选人用人失察失误行为责任人有亲属关系、可能影响公正处理的，责任追究机构相关工作人员应当回避。
第二十三条 对党政领导干部选拔任用工作的投诉、检举、控告，责任追究机构应当在十个工作日内审查是否有事实依据并决定是否受理。有明确投诉人、检举人、控告人的，应当告知不受理的理由。
第二十四条 决定进行调查的投诉、检举、控告，应当在十五个工作日内调查处理完毕。情况复杂的，可延长十五个工作日。
第二十五条 投诉人、检举人、控告人对不受理决定不服，或认为不便于向当地的责任追究机构提出投诉、检举、控告的，可向上级责任追究机构提出。
上级责任追究机构收到投诉、检举、控告后，应当在十五个工作日内查清事实并决定是否受理。当事人不服的，可向司法机关提起诉讼。
第二十六条 党政领导干部选拔任用工作责任人有陈述权和申辩权。
被追究责任的责任人对处理决定不服的，可自收到处理决定之日起十五个工作日内向做出处理决定的机构提出申诉。做出处理决定的机构应当在三十个工作日内作出答复。
对申诉处理决定不服的，可以向上级责任追究机构提出申诉，上级责任追究机构接到申诉后，应在七个工作日内作出答复。
第二十七条 党政领导干部选拔任用工作责任的追究，法律、法规和规章另有规定的，从其规定。
第六章 附则
第二十八条 为保障本办法的正确实施，必须健全干部选拔任用工作的文书档案制度。每次干部任免，应把从推荐、酝酿到讨论决定各个环节的文字资料及时整理归档，妥善保存。
第二十九条 上级党组织和干部主管部门负责组织下级党组织对本办法贯彻落实情况的考核。各级党委(党组)负责本办法在本级的贯彻落实。
第三十条 本办法由中共广东省委组织部负责解释。
第三十一条 本办法自发布之日起执行。
目前在司法实践中，积极贯彻宽严相济的刑事司法政策，以有限的刑罚减免换取犯罪嫌疑人的认罪是很有必要的，尤其是在我国治安形势还不容乐观这一宏观背景下。因此，刑法修正案(八)将以前法律没有规定、但实践中又经常运用的坦白政策予以法律化，刑法修正案(八)第8条规定:“在刑法第六十七条中增加一款作为第三款:‘犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。’”
虽然法律将其明确化，但在实践中认定坦白时，也出现了一些认识分歧，根据刑法第67条第1款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。实践中多认为主动到案为自首，坦白的情形适用于那些被动到案者，那是否意味着自首与坦白之间具有明显的界限?
坦白与自首二者间具有连贯性，在司法精神上具有共通之处，可以说坦白就是自首的降格认定，属于在司法资源有限情况下对犯罪嫌疑人的鼓励性政策。而且从近年来的司法解释走向来看，自首早已突破了刑法理论初步共识，将很多诸如父母陪同、亲友劝说到案、因形迹可疑经盘问交代罪行等情形均认定为自首，这些情形下的自首很难说行为人具有主动性。因此，对于自首条件不够的，可以考虑认定为坦白。对于主动到案后，未能如实全部供述自己犯罪的“自首”能否转认定为坦白?对此，不能一概而论。最高人民法院1998年《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条第2款中规定，如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。基于这一规定精神，只有如实交代自己的主要犯罪事实，才能认定为坦白。
此外，对于何谓如实供述，有以下几点值得细究:
第一，如实供述后，是否允许翻供?犯罪嫌疑人被动到案后，如实供述后一旦翻供便意味着对所有事实的否定，也是对刑事司法机关前期工作的否定，并不利于司法资源的节约。但犯罪嫌疑人供与不供事关犯罪嫌疑人的认罪选择权，因为任何犯罪人都有选择认罪与拒绝认罪的权利，趋利避害是人的本性，能否被认定为犯罪，全依赖于国家权力机关的侦查能力。在侦查机关没有确切掌握犯罪嫌疑人的事实之前，犯罪嫌疑人当然有供述与翻供的自由。
第二，被动投案的犯罪嫌疑人交代了事实后予以翻供，翻供后又予以交代的，如此多次反复，致使公安机关、检察机关真伪难辨的，是否算是坦白?现实中，一些犯罪嫌疑人出于游戏、反复等各种心态，作出多次前后不一的供述，但法院最终认定的事实与其前阶交代的某次事实是基本一致的甚至是完全一致的，对此，是否能够认定为坦白?笔者认为这种反复的状况无论出于何种动机，其对于刑事司法机关认定犯罪的意义并不大，另外一方面也表明了其根本不想将自己交付审查的心态，当然不宜认定为坦白。
第三，在如实供述的时间方面，在侦查阶段如实供述的，当然可以认定为坦白。有观点认为在案件移送审查起诉后如实供述的，难以认定为坦白，这一观点值得商榷。
最高人民法院1998年《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条第2款规定，犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首;但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。基于这一规定精神，对于能在审查起诉阶段如实供述的，也可以认定为坦白。其实，在审查起诉阶段，有些犯罪嫌疑人的口供仍然难以认定，而审查起诉阶段的公诉人最想做的工作就是固定其有罪的证据。很多时候，对于这种前期拒不认罪的情况，公安机关都是本着机会主义的心理移送检察机关，检察机关如无确凿证据往往是作不起诉处理。
第四，如实供述的内容界定，即如实供述内容是否仅仅限于侦查机关立案的罪名?对此，可以参照自首的规定，即对于如实供述了与所起诉之罪属于同种类的，应当认定为坦白。对于供述的内容属于不同种罪的，可以考虑认定为自首。
(作者单位:上海市奉贤区人民检察院)
